En el último mes, más organizaciones han reducido sus esfuerzos en DEI en respuesta a los ataques coordinados y públicos contra DEI, lo que ha provocado un nuevo debate sobre cómo deben definirse estos esfuerzos. En la edición de este mes de Pulse encontrará más información sobre estas decisiones y otras noticias, casos judiciales y acontecimientos relacionados con la DEI.
DEI en las noticias
Los consejos de administración se preparan para la DEI
Axios, 22 de agosto
El fabricante de Jack Daniel's dice que cancelará sus objetivos de DEI
Bloomberg, 22 de agosto
La Universidad de Kentucky elimina la Oficina de Diversidad Institucional entre críticas a la DEI
Louisville Courier-Journal, 21 de agosto
¿Ha llegado el momento de rebautizar la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI)??
Forbes, 21 de agosto
ABA sugiere ampliar el lenguaje de la DEI más allá de la raza y la etnia
Bloomberg Law, 20 de agosto
Harley-Davidson echa el freno a la DEI
The Hill, 20 de agosto
'DEI Hires' no baja el listón. Lo elevamos.
Bloomberg, 20 de agosto
Harley Davidson, John Deere y Tractor Supply suprimieron algunas iniciativas de DEI tras la campaña de un influencer conservador. Fortune, 20 de agosto
Éstos son los casos legales más comunes contra la DEI en la actualidad y lo que debe saber sobre ellos
Inc. Magazine, 15 de agosto
Estos directores generales siguen teniendo directores de diversidad. He aquí por qué.
Inc. Magazine, 15 de agosto
Los litigios sobre DEI afectan a programas específicos en EE.UU.
The Indiana Lawyer 15 de agosto
Wells Fargo realizó entrevistas de trabajo DEI por teléfono, según la demanda. El caso seguirá adelante
Yahoo Finanzas, 15 de agosto
Los cursos de formación de la DEI provocan demandas laborales
Asuntos públicos del Consejo de Oklahoma, 12 de agosto
Principales obstáculos jurídicos a los que se enfrentarán los centros escolares en 2024-2025
Inmersión K-12, 12 de agosto
¿Discrimina la formación DEI a los blancos? Los tribunales decidirán
The Washington Post, 10 de agosto
Los demócratas del Senado promocionan la diversidad de su personal en medio de los ataques del GOP a la DEI
The Hill, 31 de julio
Las empresas se preparan para la muerte de DEI si Trump gana las elecciones
Bloomberg Law, 31 de julio
El ascenso político de Harris la convierte en el último blanco de los insultos de la DEI
NBC News, 31 de julio
Las falsas entrevistas de trabajo de Wells Fargo generan una demanda real
Inc. Magazine, 30 de julio
OPINIÓN: El verdadero trabajo de equidad e inclusión es difícil, sucio y absolutamente necesario
The Hechinger Report, 29 de julio
¿Se han paralizado de repente los esfuerzos iniciales de DEI de su empresa?
FastCompany, 29 de julio
DEI después del Tribunal Supremo: Cómo 1 fundador mantiene la línea en un nuevo panorama litigioso
INC. Magazine, 29 de julio
Discurso del Presidente Biden en conmemoración del 60 aniversario de la Ley de Derechos Civiles
La Casa Blanca, 29 de julio
DEI En los tribunales
Do No Harm contra la Asociación Americana de Mujeres Universitarias
El 20 de junio, Do No Harm presentó una denuncia contra la Asociación Americana de Mujeres Universitarias (AAUW), alegando que la AAUW viola activamente el artículo 1981 al conceder "Becas para Profesiones de Grupos Focales" exclusivamente a "mujeres de grupos étnicos minoritarios históricamente infrarrepresentados en determinados campos dentro de Estados Unidos: Negra o afroamericana, hispana o latina, india americana o nativa de Alaska, asiática y nativa de Hawai u otras islas del Pacífico". Do No Harm solicita una orden judicial para impedir temporalmente que AAUW cierre las solicitudes de becas y para impedir permanentemente que AAUW tenga en cuenta la raza a la hora de seleccionar a los beneficiarios de las becas.
- El 2 de agosto, AAUW se opuso a la solicitud de la demandante de una orden de restricción temporal, argumentando que Do No Harm no tiene legitimación, que el programa de becas está protegido por la Primera Enmienda y que se trata de un programa válido de discriminación positiva.
Wood contra Red Hat, Inc.
El 8 de mayo, America First interpuso una demanda en nombre de Wood tras presentar primero una queja ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Estados Unidos. Wood, ex director senior de la empresa de software Red Hat, alegó que fue despedido en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles por ser blanco y varón, después de que se manifestara en contra de la tendencia de la empresa a contratar en función de la raza y el sexo. El demandante "se sintió señalado, marcado y etiquetado como un empleado indeseable por expresar sus opiniones en oposición a las políticas DEI de Red Hat", dijeron los abogados del demandante en su demanda. El demandante fue despedido junto con otras 21 personas, todas las cuales (con una excepción) eran blancas y varones, después de que la dirección de la empresa anunciara el objetivo de llegar a 30% de mujeres y 30% de trabajadores pertenecientes a minorías para 2028, según la demanda.
- El 29 de julio, el demandado solicitó al tribunal que exigiera el arbitraje y pusiera el caso en pausa, alegando que el litigio entraba en el ámbito de un acuerdo de arbitraje válido entre las partes.
Netzel contra American Express Company
El 23 de agosto de 2022, un grupo de antiguos empleados de American Express presentó una demanda alegando que las iniciativas de diversidad de la empresa discriminaban a los empleados blancos y que la empresa había tomado represalias contra ellos por quejarse, infringiendo el Título VII y el artículo 1981. El tribunal de distrito accedió a la petición de American Express de obligar al arbitraje, lo que llevó a los demandantes a apelar ante el Noveno Circuito. Alegaron que no debía obligarse al arbitraje porque solicitaban "medidas cautelares públicas" por una supuesta "discriminación racial... que perjudica específicamente al público en general", un derecho que, según afirman, es irrenunciable con arreglo a la legislación de California.
- El 22 de julio, el Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito, dictaminando que la ley de Nueva York se aplica a los acuerdos de arbitraje y, en virtud de esa ley, los acuerdos no eran procesalmente desproporcionados. El tribunal también determinó, basándose en la declaración de American Express, que los acuerdos permitían el arbitraje de demandas de medidas cautelares públicas.
Beneker contra CBS Studios, Inc. y otros.
El 29 de febrero, America First Legal presentó una demanda en nombre de Brian Beneker contra CBS Studios por supuesta violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El demandante, Beneker, es un coordinador de guiones y guionista autónomo que ha estado escribiendo constantemente episodios para una serie de televisión de la CBS. Alegó que "se le negó repetidamente un puesto de guionista de plantilla" en la serie a pesar de que había puestos disponibles. Beneker cree que se le rechazó para el puesto en favor de candidatos "no blancos, LGBTQ o mujeres". El 30 de abril, el demandante desestimó voluntariamente como demandada a una de las entidades de la CBS, CBS Entertainment Group, LLC. El 13 de mayo, presentó una demanda modificada contra los restantes demandados, CBS Studios, Inc. y Paramount Global, en la que volvía a alegar que le discriminaron al denegarle el empleo por motivos de raza, sexo y orientación sexual en favor de aspirantes menos cualificados que pertenecían a "grupos más preferidos".
- El 15 de julio, el demandante se opuso a la moción de desestimación de la CBS, argumentando que ésta pretende "ampliar el derecho a discriminar por motivos de raza u orientación sexual cuando esa condición incide en el mensaje expresivo de una organización, a un derecho generalizado a discriminar únicamente por razón de la condición". El demandante también alegó que la "ocultación fraudulenta" de su discriminación por parte de la CBS justifica la prescripción, ya que las promesas de la CBS de ascender al demandante retrasaron que éste reconociera que era víctima de discriminación.
California for Equal Rights Foundation contra el Ayuntamiento de San Diego
El 12 de marzo, la Fundación Californianos por la Igualdad de Derechos (Californians for Equal Rights Foundation) presentó una demanda en nombre de los miembros que están "preparados, dispuestos y capacitados" para adquirir una vivienda en San Diego, pero que no pueden optar a una subvención o un préstamo en el marco del Programa BIPOC para Compradores de Vivienda por Primera Vez de la ciudad. Los demandantes alegan que esto viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
- El 8 de julio, las partes presentaron una moción conjunta para desestimar a la Ciudad y a la Autoridad de la Vivienda de San Diego como demandados y para denegar la moción pendiente de la Ciudad y de la Autoridad de la Vivienda para la sentencia sobre los alegatos como discutible. El 9 de julio, el tribunal aceptó la petición conjunta.
Gracias por leer la edición de este mes de Pulse. Para recibir esta actualización mensual por correo electrónico, Suscríbase al boletín The Pulse aquí.
