Presentamos The Pulse: las últimas noticias sobre la DEI, novedades jurídicas y procedimientos judiciales

Defensa

Como parte de los esfuerzos continuos del NMSDC para levantar la DEI y hacer frente a los ataques infundados y cínicos contra la diversidad de proveedores y otros programas de DEI, hemos comenzado un boletín mensual y un blog destacando las últimas noticias de DEI, desarrollos legales y presentaciones judiciales. A continuación presentamos la primera entrega de esta nueva serie. 

Imagen de un hombre con traje azul que sostiene una mesa en la que se proyecta DEI.

DEI en las noticias

La ley antiDEI de Utah se aprueba en el Senado en la última votación importante
Salt Lake Tribune 25 de enero de 2024

Los ataques a la DEI empresarial perjudican primero a las mujeres negras
Ms. Magazine 24 de enero de 2024

Las pequeñas empresas deben preparar políticas para hacer frente a la reacción contra el DEI
Inc Magazine 23 de enero de 2024

América está siendo atacada: la cruzada contra la DEI
New York Times 20 de enero de 2024

El panel ético de Carolina del Norte abandona la investigación sobre la crítica de la justicia a la diversidad
Reuters 17 de enero de 2024

A medida que aumentan los desafíos legales, algunas empresas reformulan sus programas de diversidad e inclusión.
Inc Magazine 16 de enero de 2024

Los programas de DEI en EE.UU. se están desmoronando bajo las batallas legales. ¿Continuará la tendencia en Australia?
Agenda de la Mujer 15 de enero de 2024

D.E.I. se calla
New York Times 15 de enero de 2024

Los detractores de la DEI recurren a una ley de derechos civiles de 1866 para impugnar las políticas de equidad en el lugar de trabajo
Associated Press 14 de enero de 2024

DEI en el punto de mira: reflexiones sobre 2023 y previsiones para 2024
JD Supra 10 de enero de 2024

La lucha por la DEI en la C-Suite
New York Times 4 de enero de 2024

Las empresas se alejan de la "DEI
Axios 4 de enero de 2024

Tras la salida de Claudine Gay, Bill Ackman pone la diana en los programas de diversidad
CBS News 4 de enero de 2024

Las grandes empresas reducen sus iniciativas de "diversidad" ante la presión de la justicia
Daily Caller 24 de diciembre de 2023

DEI en los tribunales

American Alliance for Equal Rights contra Fearless Fund Mgmt., LLC
La Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos (AAER) presentó una demanda contra Fearless Fund Management, una empresa de capital riesgo propiedad de mujeres negras. Fearless Fund gestiona un programa de subvenciones benéficas que concede $20.000 en subvenciones a empresarias negras. La AAER alega que este programa viola el artículo 1981 y solicitó un requerimiento judicial preliminar.

  • El 3 de enero, AAER presentó una réplica en apoyo de sus argumentos ante el 11º Circuito. AAER subrayó que tenía derecho a demandar, aunque algunos miembros utilizaran seudónimos, y argumentó que el hecho de que los miembros nunca se presentaran al concurso no importa porque Fearless Fund excluye explícitamente a las empresas que no son negras ni mujeres. AAER también impugnó la caracterización del programa por parte de Fearless Fund como acción afirmativa legal, argumentando que el uso de categorizaciones raciales generales carecía de los puntos de referencia estructurados y medibles de un programa de acción afirmativa válido en virtud de 29 U.S.C. § 1608, y no estaba suficientemente adaptado para cumplir con el escrutinio estricto.

Grande contra Hartford Board of Education et al.
El demandante, un profesor de educación física blanco del distrito escolar de Hartford, presentó una demanda contra el consejo escolar de Hartford tras haber sido supuestamente obligado a asistir a una formación obligatoria sobre DEI. Alegó que se opuso al contenido de una sesión obligatoria de desarrollo profesional centrada en la raza y los privilegios, afirmando que se sintió "avergonzado por los blancos" tras expresar su desacuerdo político con los propósitos y objetivos de la formación, y que a partir de entonces fue sometido a una investigación de represalia y amenazado injustamente con el despido. Afirma que las acciones de la escuela constituyen una represalia y una obligación de expresión en violación de la Primera Enmienda.

  • Según el expediente, aún no se ha notificado la demanda al demandado.

No hacer daño contra Vituity
Do No Harm, un grupo que representa a médicos y profesionales sanitarios, demandó a Vituity, una asociación nacional de médicos, por su programa de incentivos Bridge to Brilliance. Este programa ofrecía beneficios y primas de contratación específicamente a médicos negros cualificados. En la demanda se alegaba que este programa infringía determinadas leyes, entre ellas el artículo 1981 y el artículo 1557 de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, que prohíbe la discriminación por parte de los proveedores de asistencia sanitaria que reciban ayuda financiera federal. Do No Harm quería una orden judicial que impidiera a Vituity cerrar el plazo de solicitud del programa el 17 de diciembre de 2023.

  • El 3 de enero, ambas partes acordaron desestimar voluntariamente el caso. Vituity decidió poner fin al programa de incentivos impugnado y, en su estipulación conjunta de desestimación, reconocieron haber puesto fin al "Incentivo al liderazgo de médicos negros". También acordaron que, en el futuro, a la hora de considerar los incentivos, Vituity sólo podría tener en cuenta cómo afectaba la raza a la vida de un médico, utilizando un lenguaje similar al de un caso del Tribunal Supremo (SFFA contra Harvard) en el que se discutía un uso permisible de la raza en el contexto de las admisiones escolares.

Harker contra Meta Platforms, Inc. et al.
Un técnico de iluminación que trabajaba en un plató donde se producía un anuncio de Meta demandó a Meta y a una asociación de productores cinematográficos, alegando que Meta y la asociación infringieron el Título VII, los artículos 1981 y 1985, y la legislación de Nueva York mediante una iniciativa de diversidad denominada Double the Line (DTL). El demandante también alega que sufrió represalias tras plantear dudas sobre las cualificaciones de un compañero de trabajo contratado en el marco del programa.

  • El 19 de diciembre de 2023, los demandados presentaron mociones para desestimar el caso. Argumentaron que el técnico no tenía derecho a demandar porque no había solicitado el puesto y no cumplía los requisitos por tener más experiencia de la prevista en el programa. También argumentaron que el técnico no tenía ninguna relación contractual o laboral con ellos, lo que dificultaba que pudiera alegar una violación de determinadas leyes. Además, dijeron que no podía demostrar que la raza fuera la razón principal por la que no le contrataron. La productora que contrató al técnico alegó que éste no tenía una demanda válida por represalias porque el mero hecho de hacer preguntas sobre el programa DTL no se consideraba una actividad protegida, y él no mencionó haber intentado que le volvieran a contratar.

Alexandre contra Amazon.com, Inc.
Los demandantes blancos, asiáticos y nativos de Hawai, en nombre de una clase putativa de solicitantes pasados y futuros del programa de "socios de servicios de entrega" (DSP) de Amazon, impugnaron un programa DEI que proporciona una subvención de $10.000 a los proveedores de servicios de entrega que cumplan los requisitos y que sean "empresarios negros, latinos y nativos americanos". Los demandantes alegaron violaciones del artículo 1981 y de la ley de derechos civiles del estado de California que prohíbe la discriminación.

  • El 6 de diciembre de 2023, Amazon presentó su moción para desestimar la demanda enmendada. Amazon argumentó que los demandantes carecen de legitimación porque el programa de subvenciones solo está disponible para DSP y los demandantes no son DSP y nunca han solicitado convertirse en DSP.

Langan contra Starbucks Corporation
Una ex empleada blanca de Starbucks demandó a Starbucks, alegando que fue acusada injustamente de racismo y despedida cuando Starbucks intentó sin éxito entregar camisetas de apoyo al movimiento "Black Lives Matter" en su tienda y acusó a la demandante de rechazar la entrega por su supuesta oposición política al movimiento. La demandante alegó que había sido discriminada por motivos de raza y discapacidad como parte de un programa que favorecía a los empleados no blancos.

  • Starbucks presentó su moción de desestimación el 8 de diciembre de 2023.

Para recibir actualizaciones mensuales como ésta por correo electrónico, suscríbase a El boletín Pulse aquí.

Entradas relacionadas

Suscripción al boletín de noticias Titular Lorem

[Lorem ipsum dolor sit amet consectetur. Nisl a netus nisl facilisis nunc. Molestie facilisis enim ornare aliquet dignissim dis ultrices elementum. Eget.